Pistes intéressantes, mais terrain glissant

Modérateur: Thomas Gordon

Argumentation Theory for the Law of Evidence
Doug Walton

• un conférencier qui a beaucoup publié
• ces livres portent beaucoup sur la logique informelle; beaucoup de questions et de listes de schémas d'arguments utilisables

Argument Visualisation Software for Crime Investigators: Design and First Experiences
Henry Prakken

• son texte
• leur logiciel est orienté comme Araucaria et Rationale: il ne décide rien, ne calcule rien mais vise à assiter l'utilisateur à dégager du sens des informations cueillies
• la seule façon viable de comparer des argumentaires serait de comparer des histoires selon les travaux de Crombag, van Koppen, Wagenaar sur l'Anchored Narratives Theory
• deux types d'ancrage nécessaires pour une bonne histoire: externes et ...
• un contenu et des textes à lire et étudier: valait le voyage
• construction de diagrammes de causalité: ça oblige à expliciter des liens et voir les trous potentiels dans l''histoire à raconter
• à propos des témoignages: cheminement normal est qu'on accepte le témoignage et l'autre est le cheminement réflexif qui oblige à examiner les alternatives, ce qui n'est pas naturel dans le travail des policiers
• NDPierre: dans quelle mesure un logiciel comme Rationale ne met pas justement son utilisateur en mode réflexif? Serait intéressant de modéliser le cas "King et le jouet" en Rationale pour voir si le questionnement généré serait le même.

William Twining, commentateur
Quain Professor of Jurisprudence emeritus University College London Law Faculty & Professor University of Miami School of Law

• Twining: parle du danger de trop simplifier pour réussir à rendre la complexité traitable par un ordinateur
• Twining: il ne faudrait pas qu'un logiciel supposé assister la réflexion la remplace
• ex-procureur: il faut distinguer les besoins des enquêtes en cours sur un crime pas encore commis (ex. crime organisé) des besoins d'un crime ayant déjà eu lieu. Aussi, souvent le crime comporte des aspects qui s'étendent sur de nombreuses années, plus de 26 ans dans un cas actuel. Pensez à Enron.
• Prakken: attention, on ne doit pas confondre les besoins du procès avec ceux des policiers enquêteurs; la clientèle que notre approche veut assister