Débatteurs, argumentateur, polémiste?

Dans une prochaine chronique, je voudrais mentionner des personnes qui maîtrisent particulièrement bien l'argumentation. Certaines de ces personnes peuvent exercer leur talent en direct comme face au questionnement d'un journaliste ou face à un adversaire. D'autres, moins flamboyants peut-être, l'exercent d'abord face à l'écran de leur ordinateur - ou en barbouillant une feuille de papier - avant de nous communiquer les résultats de leur réflexion féconde et rigoureuse.

Oui, mais comment désigner correctement ces personnes ?

Débatteur ?

« Orateur qui excelle aux débats, aux discussions publiques » nous révèle le petit Robert. On ajoute que c'est un anglicisme. Même si ce n'était pas un anglicisme, je n'aime pas la restriction au débat oral. Comment inclure alors la personne qui produit des textes argumentatifs de qualité?

Argumentateur ?

« Celui qui se plaît à argumenter » révèle encore notre ami Robert. Non, ça ne va pas. Se « plaire à quelque chose » indique un intérêt certain mais ne qualifie pas la compétence de la personne. J'y détecte également une certaine connotation péjorative.

Ergoteur ?

« Celui qui trouve à redire sur des vétilles ». Non. Certainement pas.

Rhéteur ?

« Orateur, écrivain sacrifiant à l'art du discours la vérité ou la sincérité ». Non. Toujours pas.

Rhétoricien ?

« Personne savante en matière de rhétorique. Péjoratif: voir argumentateur, rhéteur. ». Retour à la case départ.(N.D.P.P. Ajout fait suite à un commentaire de La Grande Rousse)

Logicien ?

« Personne spécialiste de la logique. Par extension, personne qui raisonne avec méthode, rigueur, en suivant les règles de la logique. ». De prime abord, ça serait très bien. Toutefois, ce mot a malheureusement un sens trop précis dans le monde de l'argumentation. Il est associé spécifiquement à la logique mathématique, à la logique formelle. Le champ qui m'intéresse est celui de la « raison de tous les jours », de la logique informelle. (N.D.P.P. Ajout fait suite à un commentaire de La Grande Rousse)

Raisonneur ?

« Personne qui discute, réplique ». Non. Ça couvre à peu près tout le monde, à un moment ou à un autre.

Polémiste ?

« Celui qui pratique, aime la polémique ». Et polémique est définie comme supposant une attitude critique; qui vise à une discussion vive ou agressive. Clou final: polémique origine du grec polemikos: relatif à la guerre.

Phraseur ?

« Faiseur de phrases, de vains discours ». Non. De plus en plus loin.

Oublions bien évidemment orateur, diseur, grand parleur, etc.

À réviser ces termes désignant les personnes de l'argumentation, je ressens encore mieux l'importance de la mise au point, si souvent nécessaire, expliquant qu'argumenter n'est pas synonyme de s'ostiner. Comment faire autrement alors que pratiquement tous ces termes ont une connotation négative ?

Que faire? Inventer un nouveau mot? Étirer le sens d'un terme existant? Préciser le sens d'un mot pour mon contexte? Ajouter un qualificatif au mot? Auriez-vous une suggestion?

À défaut de mieux, je devrai peut-être me contenter de débatteur.